欧洲城市为什么百年不变动（为什么欧洲或日本的小城市、老城区看起来比国内的整洁有序，街道的氛围风格与国内不同？）

正好前阵子看了一些关于这方面的references, 也忍不住要浅谈一下我的愚见。我对于日本的城市规划并不熟悉，所以只简单说说欧洲部分。

先说一说大城市的街道功能单一话的问题。

看了

君的回答，确实说出了街道其实应作为一个单独存在的个体，而非建筑物的链接及依附关系。中国城市规划确实有这个弊端，也就是太忽视街道的作用。人行道就是人用来行走的，街道就是车用来运输的。这简直是Le Corbusier 的城规理论，只不过我们把本该横穿绿地的人行道和车用道结合了起来。

于是，就像旮旯君给我们展示的那样，中国的城市，就像是CIAM的杰作，仅仅满足了城市的四要素，而非一个有人情味的城市，而是机械主义，功用主义的堆砌。

下图是当年贯彻CIAM思潮的德国建筑师Ludwig Hilberseimer 著名的”Vertical city",是不是与我们中国现在的城市有异曲同工之妙呢？

这种人口密集而功用贫乏的城市建设，正代表的是一种忽视人居思想，忽视城市的人文功能的极端。而今天的中国，正在往这条路上奋力前进。所以前几天微博上出了一个北京航拍图的图集，看完我不禁感慨“Le corbusier可以含笑九泉了”。在各个国家被批评的规划，却在中国大行其道，不知道是怎样的荒唐和悲哀。

可能有人要说，欧洲的城市街道之所以能做到如此的nice 和 neat, 完全是因为他们城市小，人口少。那或许我可以再给大家看一个例子，是NY City, Manhattan的街道改造。可以看看人家是如何将完全服务于运输功能的街道改造成城市中的亮点，城市的温情地带。

【TEDxCity2.0】Janette Sadik-Khan：重塑纽约街道http://v.youku.com/v_show/id_XNjMzNDI5Nzgw.html

以上是我对旮旯君回答的一些补充和个人见解。不过我想对题目进行更正面切题的回答，因为题目实际上是在比较中国的中小城市街道和欧洲日本的中小城市街道，而非大城市、特大城市的比较。

所以，现在我想再谈一谈中小城市的问题。

其实吧，按照人口和建筑物作为度量标准的话，欧洲的城市拿到中国，也基本就是一个中小城市的水平。我们完全可以借鉴很多欧洲城市的经验教训，改造我们中国的中小城市。

我一定要毁灭一下大家的三观，那就是“其实过去的欧洲城市真的是又穷又破又恶心”。嗯，感兴趣的可以看一下BBC"肮脏的城市“系列纪录片，超多惊喜（温馨提示：减肥专用。看完保证你会吃不下晚饭）。所以说，人家在那么差的条件下都能进行城市改革，为什么我们不可以呢？

附上肮脏的城市的链接，慎戳。

第一集：中世纪伦敦

第二集：巴黎大变革

还有第三集，是工业化的纽约，大家自行百度或谷歌。

拿 维也纳做例子，这是1859-1872维也纳的城市规划图。

Vienna “Ring-Strasse” Redevelopment (1859-1872)

基本理念就是中间那块的老城区不动不拆，然后沿着这个ring，开一块新区出来发展。于是实现了“Ring-Strasse"的规划理念。

想象一下啊，150年前，他们就可以做到 保护古城区，然后另开新城。阮仪三教授曾给我们做过一个客座教授讲座，说道“古城不动，另开新区”的理念，他说，这个理念在中国太新了，很难实现。当时我心里就很不是滋味。150年前的理念拿到现在，还是崭新崭新难以实现的东西。

再比如比较激进的巴黎城市规划，Haussman做的，也是19世纪的手笔。非常重视街道，Boulevard, 也就是林荫大道。这个方案影响了无数城市的城市规划，例如Wshington DC。 虽然他被各种批评，比如说完全抹杀历史啊什么的，但我还是觉得Haussman是最牛逼的城规师，没有之一。

这是他的New Boulevards的规划图，整个巴黎的城市规划中，最亮点之处绝对是Boulevard. 甚至可以这么说，巴黎城市的精髓，就是在它那平整宽阔的大道中得以显现。

我们现在所熟知的浪漫之都巴黎，都是Haussman当年的功劳。

值得一提的是 当年画家们也对此次城市规划表示了喜悦之情。在看到巴黎由一个臭水沟里挣扎着的，霍乱横行的城市摇身一变变成欧洲最高端大气上档次的大都市以后，创作热情如尿崩一样挡都挡不住。就连莫奈等也纷纷挥笔，记录下他们对于新城市的欢迎和赞美。

真恨不得给自己点个赞

-------禁止直接转载 要授权请私信联系我--------------------------------2015. 9.22.