肖春来个人书法简介（萧春雷：我被黄绍坚起诉和“网暴”的万字反击）

你见过“知网”查不到史学论文的“历史学博士”和“史学权威”吗？我现在就被这样一个人“网暴”。

文中所涉及的4篇文章：

黄绍坚原稿：《从“潜”到“沪”：围陷捕鱼方法的发展与传承》，含注释两万多字，应《厦门晚报》编辑萧春雷约稿而写，2021年1月21日向萧春雷投稿。

黄绍坚原稿、萧春雷编辑：《闽台石沪的起源与传播》，发表于《厦门晚报》2021年4月11日

萧春雷：《寻找福建石沪遗址》，发表于《厦门晚报》2021年4月11日

萧春雷：《海中“珠链”：从福建石沪到“海峡石沪群落”》，发表于《中国国家地理》2023年3月号

2023年4月13日上午，思明区人民法院打电话告知，黄绍坚起诉我抄袭他的石沪文章，我才得知此事。

4月18日上午，我去思明区法院拍照起诉状。才知道黄绍坚已委托贝盈律师事务所苏律师，起诉我利用编辑的权力，抄袭他的文章。诉讼金额7万元，并要求在报刊上道歉。

我是《厦门晚报》的编辑、记者，长期主持《最厦门》“寻找老厦门”“南闽地理”周刊。黄绍坚是我的作者，我经常向他约稿，两人合作时间长达十余年。

看完起诉状，我觉得黄绍坚的指控十分荒谬，不想耗费太多时间，委托远大律师事务所的徐律师处理此案。我的想法是，打赢官司，让司法还我一个清白。

我的想法还是太天真了。诉讼案6月7日开庭，前一天，黄绍坚就在微博上发布“黄绍坚起诉萧春雷抄袭剽窃案（第1回）”，晒出了起诉状和各种证据，大造舆论。开庭之后，不少朋友关心地问我结果如何，我才意识到这事已闹得满城风雨。

6月7日开庭当天，黄绍坚在微博上继续发布“黄绍坚起诉萧春雷抄袭剽窃案（第2回）”。6月8日，他又在微博上发布“真诚鸣谢徐林武律师（之一），黄绍坚起诉萧春雷抄袭剽窃案（第3回）”，不但我的真名“肖春雷”，就连我的律师名字都被披露“网暴”了。6月9日，他又在微博上发布“再次真诚鸣谢徐林武律师（之二），黄绍坚起诉萧春雷抄袭剽窃案（第4回）”……看样子，准备没完没了折腾下去。

我是一位作家。谋杀一位作家的最好办法，就是让他背负“抄袭”的罪名。可想而知，无论官司最后输赢如何，在众人的印象里，我都有“抄袭”的嫌疑。

我不想回应。我还要上班，有很多工作要做，很多文章要写。我寄希望于“谣言止于智者”，让法律还我清白。但是遇上黄绍坚这种有时间、擅长运用网络暴力、没完没了折腾的“文人”，有什么办法呢？今天，看到一条新闻《最高法、最高检、公安部就依法惩治网暴公开征求意见》，觉得来晚了。眼下，我就是黄绍坚网暴的牺牲品。

抄袭案就像家务事，繁琐、冗长，只听单方面的控诉，断章取义，指鹿为马，不知内情的人往往会被诱导接受他的观点，觉得他“有理”。大家应该都有这样的经验。所以法庭要质证，要倾听双方的意见，才可能维持公正。亲友也有劝告的，说你不吭声，就有人认为你心虚，可能觉得你真的抄袭了呢。

我想也有道理，我必须有所行动。

这篇文章，我先把案情经过大致还原一下，让关心此案的朋友有所了解，以免被黄绍坚误导。最后，我也要进行对等反击，剥下黄绍坚自我吹嘘的“史学权威”伪装。

一，我在《厦门晚报》策划编辑“福建石沪”选题经过

石沪是一种由石头构筑的定置渔具，此前澎湖和台湾发现较多，澎湖现存500多口。前些年，澎湖学者在《中国国家地理》杂志发表文章说，石沪可能是南岛语族发明的，从澎湖、台湾传向全世界。我经常为《中国家地理》撰稿，觉得这个结论不大可信。

我在《厦门晚报》主持“最厦门”周刊，每年都要做一二十个大选题。2020年年底，我查找资料，读到陈尊慈、陈金良等人的文章，得知福建还有石沪，尤其惠安还存有明代石沪，因此想做一个福建石沪选题，试图证明台湾的石沪是从福建传过去的。

我与黄绍坚商量，问他是否有兴趣。他说他很感兴趣，还看过不少石沪点。我于是邀黄绍坚于2021年1月2日去漳浦整美半岛，看整美石沪群。我原想自己开车去，但我们晚报的同事刘凉军夫妇也会去，他们的车大，于是我们搭他们的车前往，中午在佛昙镇吃河豚。

1月16日，我约黄绍坚、朱家麟第二天一起去惠安崇武看“峰后石获（沪）”。黄绍坚主动通过微信发了陈金良《惠安崇武峰后石获遗址考》的文章给我，我发了一个赞赏的表情。实际上，我早已下载并读过这篇文章，知道这可能是一座明代石沪。如果作者的考据无误，意味着这是海峡两岸可以确认年代的最古老石沪。同时，我通过同学联系上了陈金良先生。

17日我开车带着黄绍坚、朱家麟一行到了崇武，我同学联系崇武当地的黄先生带我们去看峰后石沪。大海正在涨潮，只看见一点点沪堤。我们在崇武镇上吃完饭再去看，潮水更高了，石沪淹没在水下。这次黄绍坚还带我们去看了附近的“心形石沪”。

我是选题策划人，所以这两次考察石沪都是我组织的，邀请人员，自己开车或安排车。我觉得这是应该的。

在考察石沪的过程中，我与黄绍坚、朱家麟不断交流想法，相互启发，编辑思路逐渐明确。我约黄绍坚写一个版的文章，两三千字，配七八张图片。但他写作有个习惯，还想把文章发给学术刊物用，所以加上注脚写了2万多字，提供了数十张图片。他说相信我，任由我编辑。我告诉他，我编辑的文章仅在报纸上使用，他可以将原文随意再投稿他处。

把2万多字的学术论文编成一篇2500多字通俗文章，并非易事。一般的编辑不愿这样干。但我觉得黄绍坚做学问比较扎实，差错较少，很难得，愿意花费很大功夫去编辑。这是我们合作多年形成的默契。

我是2021年1月21日收到他的稿子的，名字叫《从“潜”到“沪”：传统渔具方式的千年传承》，Word文档计算2.37万字。我还约了朱家麟先生、陈金良先生撰稿，要等他们的稿子。通常，我是看完所有来稿后自己再写，以免与来稿重复。

2021年4月11日，《厦门晚报·最厦门》刊出了“福建石沪”选题，共5个版。封面版是一张大图片，配我的小文；2版是黄绍坚的文章《闽台石沪的起源和传播》；3版是陈金良先生的《发现明代峰后石沪遗址》；4版是朱家麟先生的《从整美石沪群说起》；5版是我写的《寻找福建石沪遗址》。

黄绍坚2021年1月21日发给萧春雷的《《从“潜”到“沪”：围陷捕鱼方法的发展与传承》原稿第一页，全文共18页2万多字（含注释）

萧春雷编辑后的黄绍坚文章：《闽台石沪的起源与传播》（《厦门晚报》20210411“福建石沪”专题之2）

萧春雷文章：《寻找福建石沪遗址》（《厦门晚报》20210411“福建石沪”专题之5），被黄绍坚指控“抄袭”

二、“福建石沪”刊出后黄绍坚未指控抄袭，仍向我投稿

“福建石沪”刊出后，颇有影响。但我从来没有听黄绍坚说我抄袭了他的文章。

我后来还约他做了好几个专题，例如2021年10月24日的“鸡屿”，4个版；2021年12月5日“剪瓷雕”，4个版；2022年2月21日“闽南藤牌兵”，4个版；2022年3月14日“北溪疍家船”，4个版。实际上，2022年5月30日我还做好了一个“疍家西洋画”，4个版，但没刊出。

“疍家西洋画”之所以没有刊出，是因为2022年3月下旬，黄绍坚在朋友圈和博客、微博上痛骂《厦门晚报》记者龚小莞，损害了《厦门晚报》的声誉。而黄绍坚是晚报的重要作者，这不是吃饭砸锅吗？我不得不去找黄绍坚沟通，希望他撤下文章。

3月25日我与黄绍坚联系，他也给了我面子，说会把“博文，包括微博里的文章，都改成私密博文”，只能他自己看。这件事之后，黄绍坚主笔的“疍家西洋画”专题大样就搁了下来。我想等过一段时间，事情平息后再发。

因为还压着黄绍坚文章的版面，这之后，我就没有再约黄绍坚为《厦门晚报》撰稿。两人的联系也比较少了。但是2023年春节时，我们之间还用微信相互问候了一句。

总之，从2021年4月11日《厦门晚报》刊出“福建石沪”专题后，我们还密切合作了一年多时间，黄绍坚继续给我投稿。按照常理，如果黄绍坚认为我抄袭了他的文章，第一，他早应该向我指出，或提醒，或抗议，或起诉，但是他没有；第二，他应该拒绝我的约稿，不再向我投稿，以免被我继续抄袭，但是他也没有这样做。

这是一种什么样的人格？有人见过吗？

直到整整两年后——2023年4月13日，我才从法院通知中知道他起诉我抄袭。我当然十分惊讶。

三、我给《中国国家地理》杂志撰写石沪文章经过

再说说与《中国国家地理》杂志上的石沪文章事。

我是《中国国家地理》杂志的经常撰稿人，2022年6月，单之蔷主编约我写“南岛语族”和“福建石沪”两个选题。我周末独自开车到莆田、平潭采访，找到了数十座石沪遗址。于是我在原来那篇《寻找福建石沪》的基础上，添加了新的内容和新观点，9月2日完成《海中“珠链”：从福建石沪到“海峡石沪群落”》初稿，发给单总编。

在起诉状中，黄绍坚说我9月2日向他要求“再次提供全文及详细注解”，我不记得有此事，微信和邮箱也没收到稿子。他应该提供证据，而不是信口雌黄。

这事很奇怪，因为：第一，我不需要他再次提供，他第一次给我的稿子就已经包括了详细注解，我手头还有。第二，我的文章初稿完成日期就是9月2日，并在当天通过微信发给单之蔷总编，如果是要他的新文章，抄袭也来不及了。

我想，最大的可能是9月2日我给他通过电话，说我给《中国国家地理》杂志写了石沪的稿子。他记错了内容。

但是我告诉他给《中国国家地理》写稿这个消息，让他十分嫉妒。黄绍坚声称：“原告多次在微信朋友圈、微博处公开发表对被告抄袭行为的强烈不满。”根据他提供的微信朋友圈截图证据，我才注意到，2022年9月4日，他写了这样一段话：“福建石沪。我关注了10多年，福建现存许多石沪是我发现的。似乎有人准备抄袭这些发现与研究~~好吧，那我全文挂出来。原文完成于2021年1月，已删节发表。”

我的朋友、包括黄绍坚都知道，我很少看朋友圈，他又没有点名道姓，就算看了我也不会对号入座的。另外，我也是后来才知道，他的朋友圈早就屏蔽了我。而我直到开庭后，才屏蔽他看我的朋友圈。

这条信息耐人寻味。他的意思是“似乎有人准备抄袭”，并没指出《厦门晚报》上删节发表的文章“抄袭”，反而指控他没读过的《中国国家地理》上的文章“准备抄袭”。他先在自己微博上“发表”，是准备日后来找茬的，心机深沉。

因为补充图片，我的《从福建石沪到“海峡石沪群落”》压了几个月，又做了一点修改，最后在《中国国家地理》2023年3月号刊出。

需要说明的是，在文章刊出之前，因为引用了黄绍坚的观点，所以我还特地把编辑发给我的大样，通过微信发给黄绍坚。时间是2023年3月3日，我还留言说：“绍坚兄，中国国家地理约石沪的稿子，我又跑了两趟到平潭、莆田看，其中多处引用老兄的观点。[抱拳]”。

也就是说，他已经看到了这篇文章的大样，如果认为有抄袭嫌疑，完全来得及阻止文章正式发表。但是他没有回应，更没有阻止。

我觉得有些奇怪。但是我想，他或许会有些不高兴，或嫉妒，虽然他自以为福建石沪研究的“泰斗”，却是我首先在全国性重要杂志上发表了石沪的文章。

四、我转发《中国国家地理》公众号文章，又被扣“抄袭”的帽子

不久，朋友告诉我《中国国家地理》微信公众号发了我的石沪文章，我看了一下，内容删节不少，但大体无误。2023年3月28日上午，我把公众号文章转发给黄绍坚，并留言：“刚看到的公众号文章，但文字有删改，与杂志上的版本略有差异。”

同时，我也在我的朋友圈转发了这篇《从福建石沪到“海峡石沪群落”》公众号文章，并加了一段按语：

“我在《中国国家地理》杂志3月号的发的文章，内容有删节。航拍图片震撼人心，堪称福建石沪最精彩的呈现。

2021年，我与厦门学者黄绍坚、朱家麟在闽南海岸跑了几趟，找到了数十处古石沪，分别撰文，在《厦门晚报》做了4个版的“福建石沪”专题，第一次向外界介绍了海峡西岸的这种古渔业文明遗存，并理清了闽台石沪的源流。

《中国国家地理》杂志的单总对此很感兴趣，约我进行更深入的考察研究。后来我在莆田、平潭等地又发现了数十处古石沪遗迹，大体上勾勒出福建石沪的主要轮廓，并提出“海峡石沪群落”的概念。杂志社又约陈伟凯、冯木波两位专业摄影师前往航拍……”

转发时，我还特地设置了提醒朱家麟、黄绍坚等相关人士阅读。请问，如果不是坦坦荡荡，我会提醒他看吗？

黄绍坚起诉状说：“2023年3月27日，被告在《中国国家地理》公众号通过上述手法以《从福建石沪到“海峡石沪群落”》为名再次发表。”实际上，公众号文章是《中国国家地理》制作的，没有征得我同意，并不是我再次发表。我只是转发。

五、《厦门晚报》与《中国国家地理》并非学术报刊

我要指出，《厦门晚报》属于大众传媒，《中国国家地理》杂志是地理科普期刊，都是供普通读者阅读的报刊，前些年在报刊亭就可以买到。并非供专业学者阅读的专业学术杂志。

学术论文有严格的写作规范，如主题、关键词、脚注等，所有引文必须注明详细出处。但大众传媒和科普期刊上的文章，考虑到方便阅读，反对出现大量引文，一般不用脚注。我发表的这两篇石沪文章，只是地理科普性文章。限于报刊体例，不能写成论文，也不能用学术论文的标准去要求。

我写作一向严谨认真，最痛恨抄袭。迄今为止，发表过上千篇文章，出版了20多种著作，还是第一次被人起诉抄袭。

最初的起诉状没有列举任何我抄袭的具体项目，我难以回应，只好回头通读两人的文章，更加坚信自己没有“抄袭、剽窃、洗稿”他的文章。不出所料，6月3日，即开庭前4天，他提交了一份“补充证据”。开庭当天，他才亮出杀手锏“文章内容比对”。

但是我觉得，这些指控都很可笑。

关于石沪，我们并不是最早的研究者，台湾和澎湖的学者早有论述。关于福建石沪，陈金良、陈尊慈等学者也早就发表过相关文章。我受益匪浅。另外，在策划选题、寻找石沪的过程中，我与黄绍坚、朱家麟等人经常讨论，相互启发，在一些基本观点上相似是可能的，很难说谁影响了谁。如果明确是谁的学术贡献，我都已经尽量指出——在没有脚注的科普文章中，这样做已经很不容易。

黄绍坚试图用学术标准来比对我的文章。即使如此，我相信自己的文章也经得起考验，绝不存在抄袭。

六、我侵害了黄绍坚“历史学家的荣誉”吗？

在起诉状中，黄绍坚自称：“原告系厦门大学历史系博士、资深评论家、杂文家，在历史学学界享有极高的学术权威和学术积累。”并声称我“侵害了原告作为历史学家的荣誉“。

我与黄绍坚相处近20年，听他说起过自己是厦大历史系博士，但他并没拿“史学权威”的架势吓人，一向是文章写完，就让我随意编辑。我经常将他1万字的文章改成2000多字发表，他都没有意见。他当然知道，如果他反对，我以后不会再向他约稿。

如今他怎么突然变成了“在历史学学界享有极高的学术权威”？我得罪了一个大人物。我经常跟朋友说，我觉得史学大师比文学大师更牛。史学权威，是陈寅恪、钱穆那样的人物，至少也是厦大傅衣凌教授那样的大学者吧，学识渊博，令人敬仰。

提个小问题：在你的心目中，一位历史学者，要出版多少论著才可以熬成“史学权威”？30本？10本？5本？最低要求，总要有一本史学经典著作吧。

据我所知，迄今为止，只有一本《鼓浪屿百年影像》署名为“周旻主编；黄绍坚执行主编”。记得当年黄绍坚送我书时还说：“都是你送我书，总算有本书可以送你了。”这本书的曲折我们不去说它。总之到现在，他只“执行主编”了这一种著作。

这本书的很多内容先在《厦门晚报》刊发，我就是编辑。坦率地说，我担心历史学界不会把该书当成严肃的史学著作，更没人当成一部重要经典。

没有史学经典著作，还有一条途径，比如在权威期刊上发表数百篇高质量的史学论文，未必不能混成“史学权威”，一代宗师。我于是进入最权威的“中国知网”，看看黄绍坚到底发了哪些历史论文。

你猜结果如何？我真的吃惊啊，没有，一篇历史论文也没有。

我在“中国知网”中，用“作者发文检索”输入“黄绍坚”的名字，出来4篇文章。一篇是《第一份中文网络杂志——〈华夏文摘〉研究》，刊发于《粤港澳大特区文学评论》2022年4月。另外两篇理科论文都是多作者，其中的“黄绍坚”我估计同名。还有一篇是他2001年的厦大硕士论文，《神话—原型批评之应用：以唐代小说与中国古代人鬼神仙观为例》，并未正式发表。

我知道黄绍坚是中文系硕士，后来改读历史学博士。很奇怪，“中国知网”有“博硕士”论文库，却没收入他的博士论文。我记得台湾岛上那个姓蔡的地区领导人的博士论文失踪，闹得沸沸扬扬，很多人怀疑她是否有博士学位。很多名嘴信誓旦旦说，博士论文都是公开的，全世界只有这位蔡姓女博士的论文找不到。看来他们夸大其词了。海峡这边，黄绍坚的博士论文也不容易找到。

总之，我在“中国知网”里，找不到一篇黄绍坚的历史学论文。仅找到的一篇，是去年4月发表的文学评论。这成绩很差。我基本不写论文，把自己名字输进去，也有33篇。我知道黄绍坚会满脸鄙夷：“中国知网”，切，什么垃圾都收。

我知道，“中国知网”所收并不齐全，但无论如何，它是中国最大的学术数据库。从“中国知网”的角度看，黄绍坚根本就不是历史学家，没有在史学专业期刊上发表过一篇论文。请问，如果黄绍坚根本就没有“历史学家的荣誉”，别人如何侵害？

见过吹牛的，没见过这么吹牛的。建议黄绍坚以后改吹自己是“文学大师”吧，好歹去年发表了一篇网络文学的评论。

黄绍坚自称“历史学博士”“在历史学学术界享有极高的学术权威”。黄绍坚的起诉状第一页局部

“中国知网”检索作者“黄绍坚”共4篇，没有历史学论文，其中两篇显然是同名作者。

“超星发现”检索作者“黄绍坚”的结果，“图书”（2）“期刊”（31）“报纸”（139），含同名作者。

七、没有我编辑，黄绍坚会写文章吗？

我只是毕业于普通师范大学中文系的学生，爱好文学，认真写作，多年来也有了一些虚名。我靠文字谋生，对文字有洁癖，始终保持敬意。有人指控我抄袭，是要砸我的饭碗，所以要强力反击。

我生性不喜多事。最初知道被黄绍坚起诉的时候，觉得十分荒唐，骄傲地说：“我文章比他写得好。他那破文章，贴钱让我抄，我都不愿抄。打官司就打官司吧。”

没想到他居然要搞“网络暴力”，准备在微博上“一回回”单方面审判，败坏我的声誉——小作家的荣誉也是荣誉啊。

前两天朋友转来2020年12月9日的一篇文章：《紫日：惊闻黄绍坚先生再次发文找我开战，必须回应》。想了解黄绍坚性格的人，推荐看看这篇文章，紫日的反击十分有力。记得我当年就看了，因为黄绍坚还是朋友，就没有表态。我特别注意到紫日的一则留言：“现在也就只有厦门晚报会给他约稿！如果哪天厦门晚报不再用他，他一定会调转枪头对准晚报和萧春雷，因为他的人格已经扭曲了……”

如今我把这个留言转发给紫日，说：“紫日兄神预言！”

仔细反思，事情发展到现在，我自己的确有责任，交友不慎，养虎遗患，自作自受。简直就是“农夫与蛇”的故事，不幸我是那个“农夫”。有人提醒我，用黄绍坚的稿子太多了，不妨开拓作者队伍。我回答说，再找合适的文史专家很难，黄绍坚的文章谈不上多好，但至少考据认真，很少差错，我无非多花些时间修改。十几年来，我邀请黄绍坚作为主要撰稿人，制作了上百个“寻找老厦门”和“南闽地理”专题，每个专题三四个版。这些专题，也让黄绍坚有了“厦门文史专家”的声誉。

黄绍坚这种人是不会感激的。他自视甚高，觉得是在帮我的忙。我也不需要他的感激，完成工作就好。事实上，编辑黄绍坚的文章很辛苦，我约稿三五千字，他常常一写就是上万字的论文，语言枯燥寡淡，还有一大堆注释。我要把这些长稿删短，疏通语句，脚注改为随文注，适合报纸读者阅读。承蒙他看得起，从没指责我乱改，我知道他因为改文章与不少编辑闹翻了。

他之所以要把约稿写成带脚注的论文，目的是要另投学术期刊，我很支持。希望他的研究成果能够让更多人分享。我今天才发现，他写过的上百篇厦门文史论文，没有一篇出现在学术期刊上。

我也很惊奇，为什么学术期刊看不上他的文章，应该说，他的文章还是有内容的，只是表述较差，但可以改好。转念一想，恐怕很少编辑像我一样，对他耐心十足，愿意耗费巨大的精力修改文章。

我打开另一个“超星发现”网站，检索一下黄绍坚到底在全国报刊（包括大众传媒）上发表了多少文章。这回的检索很有意思，“黄绍坚”在“期刊”上共有31篇文章，其中最多是《厦门文学》11篇，其次是《中学生》4篇，其中2篇与《中学生课外阅读》重合，《中国国家地理》4篇。还有《各界》《历史学家的茶座》《科学大观园》各1篇，不知是不是他的作品。至于《石油勘探与开发》《施工组织设计》等杂志发表的3篇显然是同名作者。也就是说，黄绍坚在“期刊”上发表的文章不超过28篇。真的不多，我顺便检索了一下自己的名字，311篇，是他的10倍。

最有趣的是“报纸”，“黄绍坚”一共发表了139篇文章，其中《厦门商报》《厦门日报》《福州日报》《福建日报》各1篇，《闽北日报》3篇。另外《新快报》《增城日报》各1篇，显然是同名作者。差不多130篇都是《厦门晚报》发表的，几乎都是经过我亲手编辑的。

我知道“超星发现”遗漏了很多，因为我输入自己的名字“报纸”才213篇，我还以为自己有近千篇呢。黄绍坚经常提到20多年前在《中华工商时报》《杂文报》开专栏，居然没有显示一篇。不管怎么说，作为一个重要检索工具，“超星发现”的检索结果仍然有一定的参考价值。

总之，从“超星发现”的检索看，我的编辑水平非同小可。黄绍坚的文章能登上报纸，90%出自我的编辑。没经过我编辑，他的文章几乎没什么报纸瞧得上。在期刊方面，他折腾了大半辈子，却只在《中学生》《厦门文学》等杂志上发了20多篇文章，就以“资深评论家、杂文家”自诩，甚至自我膨胀到以“史学权威”自居。挺可怜的！

你会说他在《中国国家地理》杂志发表了4篇文章，很了不起。顺便说一下，是我把他推荐给国家地理杂志编辑的。《中国国家地理》的确是好杂志，我在上面发表了52篇文章。

人们常说，可怜之人必有可恨之处。他只擅长写谩骂文章，尖酸刻薄，文字粗劣，像泼妇骂街。很欢迎大家比较他和我的对战文字，看看到底谁的更差，谁需要抄谁。

他翻脸无情，一言不合就骂人，唯一的本事也是骂人，骂过紫日、高振碧、龚小莞，骂过市图书馆、社科联。以前我有劝他，他说他就是要骂到人怕。所以我知道他这回造谣我抄袭，也不会善罢甘休。没什么，兵来将挡水来土掩。

我最了解黄绍坚的文章。我去编辑是出于工作，也出于友情，怎么会自轻自贱去“抄袭”？今后他很难再遇上我这样好的编辑了，他写再多的文章，恐怕很难正式发表——好在他有微博可以发布，自娱自乐。

八、黄绍坚有什么学问与才气？

我一直把自己当成一个记者、作家和编辑，没有专业，只会采访和作文。我采访过各种人物，包括院士、科学家、官员、打工者、农民、手艺人、养殖户等等。我写过各种题材，冰川、沙漠、草原、喀斯特地貌、峰丛峰林、天山、河西走廊、黄土高原、喀什、拉萨、兵马俑、楚墓、三江源、茶油、红砖大厝、金鱼、海洋鱼类等等。

黄绍坚很难理解，一个记者的世界有多么宽阔，一个记者能够如何迅速转换跑道。

我策划石沪选题，是作为厦门晚报编辑的职务行为。他嘲笑我2021年1月2日前还没见过石沪，怎么就能主导石沪选题？4月11日就编出5个版？还写出一篇石沪文章？言下之意是，他才是石沪选题的主导者——可惜厦门晚报没有授权，他只是我约稿的三位作者之一。

这有什么奇怪的。我没有看过冰川，我就接受关于冰川的约稿，答应三个月内交出一篇七八千字的原创文章。我没有见过天坑，杂志社就约我去采访，给我的文章留好了版面。我一年写作十几个不同主题的文章，习以为常。

比较起来，石沪那篇文章的写作难度很小，我不需要抄他的，更不会去抄袭自己作者的文章，从主观到客观都没必要。很不幸，这次两人的文章有了交集，被他如此诬告。

关于黄绍坚的学问和才气，我来举一个有趣的例子。

黄绍坚的起诉状说：“原告通过十年的学术积累与田野调查，独立创作完成了作品《从’潜’到‘沪‘：围陷捕鱼方法的发展和传承》（以下简称“原创文章”），文中正文1.23万字，连注解共计2.38万字，文中对福建沿海各地石沪群的介绍，为首创性发现与研究。”

你想，一位自称“史学权威”的“博士”研究石沪十年，应该什么都研究透了吧。石沪是很小的领域，古代记载很少，所有材料早就翻了个底朝天，倒背如流。对吧？

可是不然。我在《寻找福建石沪遗址》中写道：

“黄绍坚认为：国内现存关于石沪最早的文献记载，是1530年成书的《嘉靖惠安县志》卷5：“插竹木系网……曰石扈”。该书卷6中，又载有惠安县海滨民田地“石沪四十一所” 。其次是明代浙江《（天启）海盐县图经》卷4载，海盐县秦山（今浙江嘉兴市海盐县秦山街道）海滨有“石断”（即石沪）。

“绍坚兄的考据功夫，我一向佩服，望尘莫及。但我经过几天的辛苦查询，意外地找到了更早的石沪记载，非常高兴。这条记载来自周瑛、黄仲昭修撰的《重刊兴化府志》，明弘治十六年（1503）成书，清同治年间重刊，是莆田现存最早的一部府志。

“《重刊兴化府志》卷之十一“户纪五”有两处提到“石扈（沪）”：“莆田县黄石河泊所管……五澳，石扈三十八所，网门一百所。”“莆田县莆禧河泊所管……八澳，石扈八十八所，网门六百二十一所。”

好家伙，我一下子为福建找到了126口明代石沪。奇怪，为什么此前从来没人注意过这条史料呢？”

我原来很客气，现在不妨吐槽一顿。什么“史学权威”，研究了十年，只找到1530年的石沪记载。我只研究了三个多月，就把石沪的记载提前到1503年。你不说“十年”还好，真是丢人现眼！

我不是做学问的人。我只是用功，运气好，可能还比黄绍坚多一点才气。黄绍坚辛辛苦苦写的那两万字，论价值，未必比我找出来的最早石沪记载重要。我估计他一定恼羞成怒，恨上我了。我文章比他好，如果做学问也比他好，这世界未免太不公平。

写这篇文章，不就是为了回应黄绍坚对我“网暴”吗？我突然觉得，自己比黄绍坚更有才气，我如果去研究十年历史，在核心期刊上发表一篇史学论文应该不难。那样，就轮不到没论文的人在我面前大谈“历史学家的荣誉”了。

九、黄绍坚的“首次发现权”是什么？

黄绍坚向法庭提供的《补充证据清单》称：“（峰后石沪）为原告首次发现，早在2018年6月10日已带学生……前往考察、记录。”

这是在法庭上公然撒谎。因为惠安文史学者陈金良早在2015年就发表过《崇武峰后明代“石获”遗址考》，见《惠安文史资料》第29辑（2015年）。此为学术界共知。事实上他自己也知道，还在微信把这篇文章发给了我。

请问，一个这样公然撒谎不脸红的人，哪句话有可信度？

他声称平潭长江澳石沪群“为原告首次发现”。并指控我“利用编辑权力，将原告文章中对长江澳石沪群为首次公布的界定删除后以《海中“珠链”》发布”。意思是，我删除了他原稿中“首次公布”的词语，然后自己又在《中国家地理》写了长江澳石沪群，侵犯了他的“首次发现”权。

那我应该怎么办？要等他“首次公布”了长江澳石沪群后，才可以写这座石沪。

问题是他没本事在正规期刊上公布，只好在个人的微博上公布。那微博上公布算不算公布呢？又算，又不算。我在正规期刊上写了长江澳石沪群，他就说我侵犯了他的“首次发现”权，你看，我微博上早就有了。既然你已经发布了，那我就可以写啊。不行，他还没正式发布呢。

我为什么要在编辑时删去他的“首次公布”句子？因为无法确认。我知道他经常夸大其词，他还说峰后石沪是他首先发现的呢，所以我毫不客气删去他自吹自擂的句子。《厦门晚报》是有公信力的媒体，不能任由他胡说，引起争议。

实际上，我国的著作权法并没有关于“首先发现权”的保护。他最先见到了，但是没有写文章正式发表，难道所有人都得干等着？他不但要垄断思想，还要垄断事实——研究对象。他以为自己是大航海时代的海盗呢，看到了，就是发现了，插根旗子宣布据为己有。整美村的村民比你更早发现整美石沪，你为什么不等他们“首先公布”？

中国的著作权法关于抄袭，吸收了国外经验，主张“思想与表达二分法”，不保护思想，保护的是表达，这是为了防止有人垄断思想。我觉得黄绍坚的主张比垄断思想更荒谬，他还想垄断事实（研究对象）。

我们可以把知识产权的对象分为三层，最底层是事实（研究对象，或题材、素材等），其次是思想（或观念、观点等），最后是表达（语言、细节等）。所谓抄袭，通常是指控抄袭了表达方式（剽窃语言、细节等）。但他不能垄断思想或观点，例如，假使他最早提出了石沪是从大陆传向台湾的，另一个人仍然可以通过独立研究（或仅凭信念），得出这个结论而不算抄袭。

至于事实（研究对象、题材或素材），无论先后，人人可以研究，从来没有任何问题。骇人听闻的是，黄绍坚不但要使用所谓的“首次发现权”垄断思想或观点，还要垄断研究对象。他认为自己“首次发布”长江澳石沪群，结果我在《中国国家地理》发表的文章仅仅进行了描述（不存在抄袭），他就认为侵犯了他的著作权。

他声称他“发表”在自己微博上的两万字长稿《从潜到沪》，“文中对福建沿海各地石沪群的介绍，为首创性发现与研究”。意思是，所有研究福建石沪的学者，都不能擅自发表石沪文章。他用所谓的“首次发现权”，垄断了研究对象（事实、题材）。如果他“首次发现”了三星堆，别人都不能研究三星堆？万一他“首次发现”了空气的成分，我们还能不能呼吸？

黄绍坚的主张是，不但要垄断表达，还要垄断思想，甚至垄断事实。请问天下有哪个人敢霸占研究对象或题材？再恶劣的“学阀”也不至于如此霸道。他凭什么啊！

十、黄绍坚的绝招：搞笑指控，证据造假，网络暴力……

黄绍坚“抄”我观点伪造原稿后提交给法庭的证据，称我抄袭他的“原稿”中的“等15处海滨，都有石沪”，还说是他一座座数出来的，被当庭揭穿。

这才是黄绍坚2023年1月21日发给我的《从潜到沪》原稿，称《民国平潭县志》记载“等14处海滨，都有石沪”。

我写得太多了，言犹未尽，不妨也效仿黄绍坚，多分几个回合。我与他交往十多年，经常一起出门采访，有时小聚，可说的东西自然不少。以我对他的了解，他还有更狠的手段，所以我也要保留一些更劲爆的内容。且看他如何出牌。

对了，黄绍坚起诉我的是“抄袭案”。我可以明确告诉各位朋友，读完黄绍坚的所有指控，我觉得自己没有任何抄袭。实际上，除了合乎规范的引文外，我的文章与他的文章，同一句话10个字的重复都很罕见。这里例举他指控的一处抄袭，以见其荒谬：

黄绍坚称：侵权文章“峰后石沪”的描述内容“2021年夏我赶至观看，不巧遇上涨潮……”与原告原文第17页第一段“可惜我两次……都值涨潮”如此巧合？

黄绍坚的意思是，那天我们赶去崇武考察峰后石沪，我写了一句见闻，与他写的那句话相似，不可能是巧合，显然是抄袭。我仔细数了一下，这两句话有“我”“次”“涨潮”4个字重合。难道他用过这4个字，我就不能再用？太搞笑了吧。

他两万多字的原稿，找来找去，只找出这样一些鸡毛蒜皮的“相似”（其实不相似）句子，就敢于指控我“抄袭”。我学历虽低，好歹也是中文系本科毕业，在《人民文学》发表过文章，这4个字也要抄？真是奇耻大辱。

再举一个他证据造假的例子。在“补充证据”中，他指控说，被告在《海中“珠链”》文章中提到民国《平潭县志》“其中明确记载’石沪’15处，系直接抄袭原告的原创性研究成果”。意思是我的文章抄了他的统计数字——“15处”石沪。

事情的真相是，黄绍坚查民国《平潭县志》统计出14处石沪，但是我读民国《平潭县志》，因为版本不同统计出15处石沪。我说我们的校对一定会认为是差错，必须统一口径，征得黄绍坚的同意后我将他的文章改为“15处”石沪。也就是说，所谓的“15处”石沪正是我的观点，我还没说他抄我呢。这一过程，都有微信截图可以证明。

奇怪的是，黄绍坚提供给法庭的两万字原稿，却是“15处石沪”。原来，他偷偷采纳了我的意见，改变了统计数字，再冒充原稿呈递给法庭。好在我邮箱里保存着他2021年1月21日传给我的最初稿件，在法庭上当场打开，证明他的原稿就是“14出石沪”。他才哑口无言。

一个人，为了指控别人抄袭，堕落到公然向法庭提供“伪证据”，被当庭戳穿，他还有什么事情做不出来呢？他还有哪句话是可信的呢？律师告诉我，幸好我还保存了当初的微信、邮件和原稿，否则很难自证清白。

我要提醒读者，黄绍坚对我的所有攻击，无论指控和证据多么貌似有理，都很可疑。因为他会伪造证据，会颠倒黑白，会恶意栽赃，会断章取义，总之无所不用其极。他赋闲在家，精力旺盛，我反驳了他10条证据，他转眼就可以捏造出100条、200条。但我还要工作，不可能逐一回应。他就是知道我这个弱点，所以搞出“一回回”的连续网络暴力。

黄绍坚起诉我“抄袭”，虽然不近人情，荒唐无稽，但他有这个权利，我惟有在法庭上认真面对。我最痛恨的就是他搞网络暴力，所以我才进行反击，必要时还会再次反击。我突然发现，写这种文章并不难，一不留神就超过了万字。

这篇文章我放弃版权，欢迎转载。

萧春雷2023年6月11日 星期日于厦门